PD-L1（程序性细胞死亡配体1）免疫组化（IHC）、肿瘤突变负担（TMB）、基因表达谱（GEP）和多重免疫组化/免疫荧光（mIHC/IF）检测已被用于评估预处理肿瘤组织，以预测抗PD-1/PD-L1治疗的反应。在预测抗PD-1/PD-L1（程序性细胞死亡受体1/程序性细胞死亡配体1）治疗临床反应时，不同的生物标志物检测方法的相对诊断准确性如何？为了比较评估PD-L1、IHC、TMB、GEP和mIHC/IF在预测抗PD -1/PD-L1治疗反应中的诊断准确性，美国学者将以往数据进行了系统回顾并进行了Meta分析研究。
研究者在PubMed搜索了（从成立到2018年6月）抗PD -1/PD-L1治疗反应相关文章，并对2013年至2018年间美国癌症研究协会（AACR）、美国临床肿瘤学会（ASCO）、欧洲肿瘤内科学年会（ESMO）和肿瘤免疫治疗学会等年度会议的文章摘要进行了总结分析，研究了PD-L1 IHC、TMB、GEP和mIHC/IF的使用情况，以确定抗PD-1/PD-L1治疗的客观反应。对于PD-L1 IHC，只包括导致美国食品和药物管理局（FDA）批准抗的PD-1/PD-L1适应症的临床试验。同时也纳入了结合1种以上检测形态的研究。遵循系统评价和Meta分析指南的首选报告项目，两名评审人员独立提取了每项研究的临床结果和检测结果。
该研究主要检测综合受试者工作特征曲线（sROC曲线）以及曲线下的面积（AUC）并且汇总灵敏度、特异性、阳性和阴性预测值（PPV，NPV）以及每种测定方式的阳性和阴性似然比（LR+和LR-）。
研究者多对8135例患者10多种实体瘤标本进行测定，结果与抗PD-1/PD-L1反应相关。当用sROC曲线评价每种检测方式时，mIHC/IF的AUC（0.79）显著高于PD-L1 IHC （AUC， 0.65， P＜0.001）、GEP （AUC=0.65，P=0.003）和TMB （AUC=0.69， P=0.049）。当PD-L1 IHC和/或GEP + TMB等多种不同检测方式联合使用时，AUC更接近mIHC/IF（0.74）。所有的模式都显示出NPV和LR-相当，而mIHC/IF显示出比其他方法更高的PPV（0.63）和LR+ （2.86）。
在这项Meta分析中，TMB、PD-L1免疫组化和GEP在预测抗PD-1/PD-L1治疗的反应方面显示出类似的AUCs。多重免疫组织化学/IF和多模态生物标志物策略似乎与改善PD-L1免疫组化、TMB或GEP单独的性能有关，需要进一步研究多重免疫组织化学/IF和更多患者的复合方法来证实这些发现。另外，因为肿瘤异质性的存在，还需要进一步研究以确定生物标志物预测效果是否因肿瘤类型而异。
参考文献：
Lu S，Stein JE，Rimm DL，et al.Comparison of Biomarker Modalities for Predicting Response to PD-1/PD-L1 Checkpoint Blockade: A Systematic Review and Meta-analysis.JAMA Oncol 2019;:.DOI:10.1001/jamaoncol.2019.1549
京公网安备 11010502033352号