SOLO1 vs SOLO2：

虽然两个研究的HR一致，安全性相似，但两个研究的PFS获益是截然不同的。

SOLO1研究中，PFS的延长将超过3年1，而SOLO2的PFS延长13.6月2；

SOLO1 vs SOLO2两年无疾病进展率：74% vs 47%1，2；

不良反应发生率整体类似；

不同临床研究的HR也不能直接进行比较，应综合分析不同临床研究结果数据4。意味着在承担相似不良反应发生风险，和下降同样进展风险的前提下，Olaparib一线维持治疗的获益更大。

其次，我们引用Prof. Jonathan A Leadermann（UCL Cancer Institute，London， United Kingdom）的观点：在SOLO1对照组中看到，对化疗有缓解的BRCA突变患者中，大约有20%的患者会在化疗结束后的6个月内进展，而成为铂耐药的患者1，3，5，6。

进入二线治疗后，大约会有20%~40%的PSR患者对含铂化疗无应答7，8。这样将意味着，会有大约超过40%的BRCA突变患者将同时失去在一线和二线维持治疗中应用Olaparib机会，这将极大地降低患者地生存获益。

另外，2019 ASCO的一篇壁报似乎可以在另一个角度给我们一些启发：

“Olaparib用于卵巢癌一线或PSR维持治疗的成本效益分析”（2019 ASCO abs 5545），将SOLO1和SOLO2 研究者评估的PFS和不良反应纳入Markov决策模型，对治疗前检测费用、药物费用、处理不良反应费用进行分析，计算和比较ICERs(增量成本效益)：PFS-寿命月和PFS-寿命年（PF-LYS）。研究指出：SOLO1中患者进展前花费是SOLO2的1.7倍， SOLO1 中每个患者PF-LYS为＄312，480；SOLO2中每个患者PF-LYS为＄498，045，Olaparib维持治疗在一线维持治疗使用有更好的成本效益。

由此可见，对于BRCA突变患者应尽早应用Olaparib进行维持治疗。一线的Olaparib维持治疗能够避免超过40%的BRCAmt患者同时失去一线和二线的Olaparib维持治疗机会，使更多的患者从Olaparib的维持治疗中获益。而且，虽然Olaparib一线BRCAmt和PSR人群的维持治疗均可使患者生存获益，但无论是从生存获益的角度分析，还是药物经济学，一线BRCAmt患者的维持治疗均优于PSR人群。

（仅供医疗专业人士参考）